Luonnoskirjaa alkukuulta

Muutama editoimaton sivu luonnoskirjasta, hengeltään kuvapäivismäisiä merkintöjä.

”Miksi piirrän” -aiheesta olen tosiaan jo jonkin aikaa ajatellut tehdä merkinnän. Täytyy vain ensin yrittää selvittää itselleni, mitkä voisivat olla todennäköisiä syitä piirtämiselleni… (Millan entry aiheesta täällä).

14 kommenttia - “Luonnoskirjaa alkukuulta”

  1. juuso Kirjoittaa:

    Toisaalta monille ihmisille usko ylempään on ainoa asia, mikä pitää elossa. Mielummin ehkä näen jonkun narkomaanin harjoittavan maltillisesti uskontoa kuin löytävän itsensä narun päästä.

    Pitää vain hyväksyä, että kaikki ihmiset ei ole vaan varustettu riittävällä määrällä aivosoluja, minkä vaaditaan kriittiseen itsenäiseen ajatteluun. Näistä ihmisistä sikiää niitä ehdottomia uskonnon/ateismin/persujen kannattajia.

  2. henrik Kirjoittaa:

    Häkellyttävän identtinen ajatuskulku uskonnosta ja tieteestä sen kanssa kuin mitä itsekin olen pitkään ajatellut. Ihmiset hakevat vastauksia yliluonnollisesta, koska eivät vaivaudu ottamaan selvää että vastaukset löytyvät myös luonnollisesta ja ymmärretystä.

    Jotkut myös sanovat että asioiden rikkominen tieteellisiksi faktoiksi tuhoavat asioiden kauneuden ja mysteerin. Minä en ymmärrä mikä tekee ymmärretystä asiasta yhtään vähemmän ”ihmeellisen” kuin jos sitä katsoo taianomaisena. Pikemminkin päin vastoin.

    Suosittelen katsomaan Richard Dawkinsin Colbert Report-haastatteluja. Saa todella hienosti purettua myös parodian nimessä yli ladatut väitteet peruuttamattomalla logiikalla.

  3. juuso Kirjoittaa:

    Lisätään vielä, että vaikka itse en ole uskonnollinen, enkä myöskään kuulu mihinkään uskontokuntaan, on uskontojen leimaaminen merkityksettömiksi ja ahdasmielisyyden lähteeksi ihmeellisen mustavalkoista. Vaikka uskontoja ei olisi olemassa, kaikenlaiset screw-upit kyllä löytäisivät vahinkoa aiheuttavat aatteensa jostain muusta. Vaikka itse opin sisältöön ei uskoisi, luo uskonnon harjoittaminen kuitenkin sellaista yhteisöllisyyden tunnetta, joka vaikuttaa positiivisesti ihmisen hyvinvointiin ja onnellisuuteen. Olen joskus miettinyt, johtuuko tämä ns. ”pahoinvointivaltioilmiö” juuri siitä yhteisöllisyyden puutteesta, kun ihmiset ovat etääntyneet toisistaan yhteisten tekijöiden huvetessa.

    Kaikenlaiset radikaalit ateismin rummuttajat syyllistyvät samanlaiseen ahdasmielisyyteen kuin äärimuslimit; ikään kuin kaikki uskonnollisuudessa ja henkisyydessä olisi turmiollista, ja tiede taas olisi kaiken valo. Unohdetaan, että tieteessäkin on ollut eri aikakausilla jyrkästi toisistaan eriäviä käsityksiä, eivätkä ne aina ole olleet niitä ihmisyyttä kunnioittavia. Keskittyminen uskonnon ääripäihin on asian näyttämistä samassa valossa kuin kaikkien maahanmuuttajien käsitteleminen keskittymällä somalilähtöiseen rikollisuuteen – se on ennakkoluuloista, eikä näytä asian koko kuvaa.

    Huh, tulipa siinä vuodatettua. Ehkä tuosta jotain oli järjellistäkin ja etäisesti asiaan liittyvää 😀

  4. Ninni Kirjoittaa:

    Juuso: Toivottavasti jälkimmäinen kommenttisi ei sisällä ajatusta, että tulkitsisit minun näkemykseni uskonnoista kuvaamallasi tavalla, tai että myöskään uskoisin kritiikittömästi tieteen kaikkivoipaisuuteen (kritiikitön suhtautuminen tieteeseen tuntuu jotenkin lähtökohtaisesti paradoksaaliselta…;-)). Lähden oletuksesta, että näin ei ole, koska mielestäni en ole kirjoittanut mitään, mikä antaisi ymmärtää sellaista. Varmuuden vuoksi disclaimerina lisättäköön, että em. merkintä on tosiaan editoimatonta henkilökohtaista ja päiväkirjamaista mietiskelyä luonnoskirjaan, eikä alunperin edes julkaistavaksi aiottua – jos tekisin varsinaisesti hiotumpaa entryä uskonnoista/ uskonnottomuudesta, pyrkisin muotoilemaan sanottavani selkeämmin. (Sarjakuvamaisista blogientryistä tulee kyllä jo käytännön pakosta aina yksinkertaistettuja ja karrikoituja, koska en usko, että kovin moni jaksaisi lukea metrikaupalla tarkentavia selityksiä ja täsmennyksiä).

  5. hdcanis Kirjoittaa:

    Joskus mä ihmettelen mistä ihmiset puhuu kun ne puhuu uskonnosta…sekä kannattajat että vastustajat, mutta erityisesti vastustajat tuntuvat ensin katsovan aiheelliseksi määrittää ensin sen uskonnon sellaiseksi että se voidaan torjua paremmin. Aika hedelmätön lähestymistapa ihan jos saan sanoa (ja kritiikitön suhtautuminen tieteeseen on tosiaan paradoksaalinen ajattelutapa mutta ihmismieli kyllä tuohon havaittavasti pystyy…)

    Muuten olen sitä mieltä että uskonto on lähempänä taidetta kuin tiedettä, ja tieteellinen ajattelutapa soveltuu siihen yhtä hyvin kuin ymmärtämään vaikkapa miksi joukko viivoja ja värilaikkuja näyttää ihmiseltä joka lukee Carl Saganin kirjaa. Miksi piirrät? Onko piirtäminen rationaalista toimintaa?

  6. Ninni Kirjoittaa:

    Hdcanis: Teen jälleen oletuksen, että ensimmäinen kappale kommenttiasi ei liity mitenkään suoraan omaan entryyni tai näkemyksiini uskonnosta/ uskonnottomuudesta (ks. vastaus Juuson kommenttiin edellä), vaan edustaa yleistä näkemystäsi aiheesta. En siis puutu siihen sen kummemmin.

    Mitä tieteiden, taiteiden ja uskontojen suhteeseen tulee, niin mielestäni tiede soveltuu varsin hyvin selittämään miksi joukko viivoja ja värilaikkuja näyttää kirjaa lukevalta ihmiseltä (tai joltakin muulta). Sitä, miksi piirrän (tavattoman vaikea kysymys), käsittelen toivottavasti tulevaisuudessa kunhan aikani sen sallii ja onnistun selvittämään asiaa itselleni hieman tarkemmin. Mitään kattavaa selvitystä aiheesta tuskin kuitenkaan on mahdollista tarjota. Hyvin harva toiminta on mielestäni kovinkaan rationaalista, joten piirtäminen on tai ei ole sitä (näkökulmasta riippuen) sen enempää kuin koodaaminen, sijoitusneuvonta tai kaupan kassalla työskentely. Mutta palaan tosiaan toivottavasti näihin aiheisiin myöhemmin. Kommenttiketjussa käsiteltäviksi ne ovat turhan laajoja.

  7. hdcanis Kirjoittaa:

    Juu, ensimmäinen kappale on kommentteja yleisene keskusteluun…olen kohdannut turhan monta kertaa Richard ”kiusattu lapsi” Dawkinsin opetuslapsia joiden huikaiseva ”en usko joulupukkiin, siispä kaikki uskonnot on paskaa” logiikka ei ole tähän mennessä vakuuttanut (totuuden nimissä on sanottava että uskisten joukossa esitetään myös runsaasti tolkuttomia väitteitä…)
    Tieteiden, taiteiden ja uskontojen suhteesta tuli mieleen millaista olisi tieteelliseen ajatteluun perustuva kuva, tai sarjakuva. Ja tulihan esimerkki mieleen, se on Google Street View. Erinomaisen kiinnostava sivusto, mutta toisaalta kyllä sen rinnalle pitää lueskella aika ajoin myös vaikkapa näitä sarjakuvablogeja joissa kerrotaan toisista asioista…
    Huomasin muuten tuosta Millan merkinnästä että se muistuttaa hyvin paljon vastauksia siihen miksi jotkut uskovat Jumalaan…

  8. ninni Kirjoittaa:

    Käsittääkseni voit ihan hyvin katsoa myös minun piirroksiani nähdäksesi, millaisia ovat tieteelliseen ajatteluun perustuvat kuvat tai sarjakuvat 🙂

  9. hdcanis Kirjoittaa:

    Eli sinulla on puhuva kani. Okei. Ja se ei olisi ainoa kyseenalainen seikka tässäkään merkinnässä jos vaatisin sen perustuvan tieteelliseen ajatteluun…

    Nojoo, jotenkin mun pitäisi oppia olemaan puhumasta uskonnosta netissä. Sori.

  10. ninni Kirjoittaa:

    Tuota… minun on hyvin vaikea kuvitella, miten olisi mahdollista, että tietyn yksilön tuottama materiaali ei käytännössä automaattisesti pohjautuisi hänen ajattelutapaansa ja maailmankuvaansa. Ja kuten itsekin olet aiemmin huomioinut toisen kuvan kohdalla, tässä ei ole kyse puhuvasta kanista, vaan skannatusta joukosta viivoja, jonka useimmat katsojat kulttuurissamme tulkitsevat karrikoituna kanihahmona. Ceci n’est pas une pipe, ja silleen.

  11. kaisa Kirjoittaa:

    Sori, mut IMO on aikas törkeää väittää kaikkia uskonnollisia ihmisiä typeriksi, niin kuin ylemmissä postauksissa viittaat. Opiskelen yliopistossa ja olen myös uskonnollinen, ja niin on suurin osa maailman väestöstä. Se EI tarkoita sitä ettemmekö osaisi ajatella tai että meitä ”ei ole vaan varustettu riittävällä määrällä aivosoluja, minkä vaaditaan kriittiseen itsenäiseen ajatteluun” (joo ei ollut sun jutuista, mutta keskustelusta kuitenkin, ja tämän suuntaisia viboja sain sun piirroksista). Mielestäni tämä on vain täyttä egoilua. Ja tietenkin fundamentalismi on aivan eri asia kuin uskonnollisuus, kai olet tämän sisäistänyt? Suosittelen tutustumaan esim Immanuel Wallersteinin kirjallisuuteen, sieltä voit saada myös kriittisiä, oivaltavia, erilaisia ideoita ja ajatuksia. Noh, upeita piirroksia kuitenkin, sulla on silmää 🙂

  12. ninni Kirjoittaa:

    Kaisa: En käsittääkseni ole missään väittänyt kaikkia uskonnollisia ihmisiä typeriksi. Toistan, että olisi mukavaa jos juttuihini ei luettaisi sellaisia merkityksiä, joita niissä ei ole. Se, että jokin asia hämmentää tai ihmetyttää minua, ei myöskään automaattisesti tarkoita, että pitäisin sitä jotenkin hölmönä. Olen kylläkin utelias, kiinnostunut ja pyrin ymmärtämään omastani poikkeavia tai itselleni vieraita ajattelumalleja vaikken niitä välttämättä haluaisikaan omaksua. Etenkin tämän merkinnän tapaisissa editoimattomissa ja hyvin subjektiivisissa, muistiinpanon kaltaisissa mietinnöissä on väistämättä kärjistämistä ja yleistyksiä, molemmat tyypillisiä tehokeinoja ”oikeissakin” sarjakuvissa. Entryistä tulisi hyvin pitkiä (ja mahdollisesti hyvin tylsiä), jos joka kerta liittäisin mukaan tarkentavan disclaimerin.

    Tunnen paljon eri uskonnollisia ja filosofisia suuntauksia edustavia ihmisiä, monet heistä erittäin fiksuja. En myöskään kuvittele, että oma uskonnottomuuteni noin vain tekisi minusta mitenkään älykkäämpää ihmistä. Olen kylläkin sitä mieltä, että myös omaa maailmankuvaani tulisi kunnioittaa, eikä perusteettomasti leimata minua egoilijaksi vain, koska en usko yliluonnolliseen – sorrut nähdäkseni tässä tekemään saman yleistyksen, josta itse syytät minua. Koska aihe selvästikin herättää tunteita, tekisin siitä mielelläni ”kunnollisen” ja ajatteluani selkeämmin avaavan merkinnän, mutta siihen ei luultavasti aivan lähiaikoina ole resursseja – juttu aiheesta ”Maailmankuvani” siirtyy siis toistaiseksi samaan jonoon, jossa ”Miksi piirrän?” -entrykin odottaa.

  13. kaisa Kirjoittaa:

    Ymmärrän ettei tarkoituksesi ole ollut varmaankaan solvata, enkä todellakaan pidä ateisteja automaattisesti egoilijoina (avokkini kun sellainen on), mutta esim. nuo ”järjen valo”, ”epäloogisuudet” ja ”typeryydet” jotka on yhdistetty uskontoihin hieman negatiiviseen sävyyn särähtävät korvaani. Mielestäni ihmiset saavat uskoa tai olla uskomatta, mutta kunnioitus tulee säilyttää, jos osoitaa avointa halveksuntaa, silloin korotaa itsensä paremmaksi ja on näin ollen mielestäni egoilija.

  14. Mauri Kirjoittaa:

    Uskonto käsittelee myös aluetta, johon tiede ei sano mitään: metafysiikkaa. Jotkut uskonnolliset näkemykset eivät siten edes voi olla ristiriidassa tieteen kanssa. Minä en ole uskoakseni tavannut yhtään ihmistä, jolla ei ole huomattavaa määrää metafyysisiä käsityksiä – joskaan useimmat eivät osaa/yritä muotoilla käsityksiään kovin hyvin saati luomaan niistä konsistenttia järjestelmää.

    Tehtäköön selväksi myös se, että tiede on pelkkä väline. Motiivit tulevat muualta. Arvot, joita itsekin merkinnässäsi olet pohtinut, liittyvät samaten motivaatioon eivätkä voi olla empiirisen tiedon kohde, joten tieteilijänkin on haettava ne jostain muualta.

    Itse olen aina ollut uskonnoton. Minua taas kummastuttaas se, miten arbitraarinen metafysiikka uskontoihin liittyy ja miten joku on psykologisesti kykenevä uskomaan moiseen.

Jätä vastaus